थकीत रकमेच्या वसुलीसाठी कर्मचारी जबाबदार नाही, उच्च न्यायालयाचा निर्णय…
Creative by khushi 15 October
employee news :-फौजदारी गुन्ह्यांसाठी कंपनीच्या अधिकाऱ्यांच्या उत्तरदायित्वावर महत्त्वपूर्ण निर्णय देताना, पंजाब आणि हरियाणा उच्च न्यायालयाने निर्णय दिला आहे की एखादा कर्मचारी कंपनीचा संचालक म्हणून काम करत असला तरीही त्याला डिफॉल्ट केलेल्या रकमेच्या वसुलीसाठी जबाबदार धरले जाऊ शकत नाही.employee news
खंडपीठाने असे नमूद केले की गुन्ह्याच्या वेळी व्यवसायाचे प्रभारी आणि जबाबदार असणारी कोणतीही व्यक्ती दोषी मानली जाईल आणि कायदेशीर कारवाई केली जाईल. त्यांच्या संमतीने, सहभागामुळे किंवा निष्काळजीपणामुळे गुन्हा घडल्यास, संचालक आणि इतर प्रमुख अधिकाऱ्यांसह कंपनीच्या कामकाजासाठी जबाबदार असलेल्या कोणालाही फौजदारी उत्तरदायित्व वाढेल.
न्यायमूर्ती जगमोहन बन्सल यांचे मत,
जर असे सिद्ध झाले की गुन्हा संमतीने किंवा संगनमताने केला गेला आहे किंवा कंपनीच्या कोणत्याही संचालक किंवा व्यवस्थापक, सचिव किंवा इतर अधिकाऱ्याच्या दुर्लक्षास कारणीभूत आहे, तर अशी व्यक्ती अपराधासाठी दोषी असेल. याचा अर्थ गुन्हेगारी उत्तरदायित्वासाठी, प्रत्येक व्यक्ती जो एकतर कंपनीच्या व्यवसायाच्या संचालनासाठी जबाबदार आहे किंवा जबाबदार आहे किंवा कोणताही संचालक,employee news व्यवस्थापक, सचिव किंवा इतर अधिकारी ज्यांच्या संगनमताने,संमतीने किंवा निष्काळजीपणाचा गुन्हा केला गेला असेल तर तो दोषी असेल आणि त्याच्यावर कारवाई केली जाईल,” न्यायमूर्ती जगमोहन बन्सल यांनी ठामपणे सांगितले.
वसुलीसाठी नियोक्ता जबाबदार नाही.
न्यायालयाने, त्याच वेळी, मापदंड भिन्न असल्याने फौजदारी आणि दिवाणी दायित्वांसाठी मानके भिन्न असतील असा निर्णय दिला. न्यायमूर्ती बन्सल पुढे म्हणाले, “जो व्यक्ती संचालक आहे, परंतु ‘नियोक्ता’ च्या व्याख्येत येत नाही, त्याला थकीत रकमेच्या वसुलीसाठी जबाबदार धरता येणार नाही.employee news
प्रादेशिक भविष्य निर्वाह निधी आयुक्त आणि अन्य प्रतिवादी यांच्या विरोधात दाखल केलेल्या याचिकेवर हा निर्णय देण्यात आला. न्यायमूर्ती बन्सल यांच्या खंडपीठासमोर हजर झालेल्या आर एस बजाज, सिदाकित सिंग बजाज आणि सचिन कालिया या वकिलांनी सांगितले की याचिकाकर्त्यांपैकी एक कंपनीचा “वास्तविक कर्मचारी” होता, परंतु पाचपैकी तीन संचालक निवृत्त झाल्यानंतर संचालक बनले. employee news
खंडपीठाला सांगण्यात आले की प्रतिवादीने कंपनीविरुद्ध वसुलीची कार्यवाही सुरू केली आणि सर्व मालमत्ता जप्त करण्यात आल्या. प्रतिवादीने याचिकाकर्त्यासह सर्व संचालकांविरुद्ध वसुलीची कार्यवाही सुरू केली.
याचिकाकर्त्याने कधीही ‘नियोक्ता’ पद धारण केलेले नव्हते. तो कंपनीच्या कारभाराचा कारभार पाहत नव्हता. तो कंपनीचा वास्तविक कर्मचारी होता जो भविष्य निर्वाह निधी तसेच ईएसआयमध्ये योगदान देत होता हे यावरून स्पष्ट होते. तो नियमितपणे पगार घेत होता आणि इतर कर्मचाऱ्यांप्रमाणे काम करत होता,” बजाज यांनी युक्तिवाद केला.employee news
खांडपिठाचा निरीक्षण,
जूतांच्या उत्पादनात गुंतलेली डिफॉल्टर संस्था ही प्रायव्हेट लिमिटेड कंपनी असल्याचे न्यायमूर्ती बन्सल यांनी ठासून सांगितले. भागधारक हे त्याचे ‘मालक’ होते. संचालकांना कंपनीचे ‘मालक’ म्हणता येणार नाही. “कंपनी तिच्या भागधारकांच्या मालकीची आहे ज्यांच्याकडे मर्यादित दायित्व आहे,” खंडपीठाने निरीक्षण केले.employee news