कर्मचाऱ्यांची वैयक्तिक माहिती जसे की सेवा रेकॉर्ड, पदोन्नतीच्या प्रती आणि आर्थिक लाभ आरटीआय कायद्यांतर्गत उघड केले जाऊ शकत नाही: दिल्ली उच्च न्यायालय,
employee update न्यायमूर्ती संजीव नरुला यांचा समावेश असलेल्या दिल्ली उच्च न्यायालयाच्या एकल न्यायाधीशांच्या खंडपीठाने रिट याचिकेवर निर्णय देताना सांगितले की, सेवा रेकॉर्ड, पदोन्नतीच्या प्रती आणि आर्थिक लाभ यासारख्या कर्मचाऱ्यांची वैयक्तिक माहिती आरटीआय कायद्यांतर्गत उघड केली जाऊ शकत नाही.employee update
पार्श्वभूमी तथ्ये(Background Facts)
19 एप्रिल 2017 रोजी, प्रतिवादी क्रमांक 3 ने आरटीआय अर्ज सादर केला. ते शिक्षण संचालनालय (DoE), दिल्लीच्या जन माहिती अधिकारी (PIO) यांना पाठवण्यात आले. अर्जामध्ये रायन इंटरनॅशनल स्कूलमधील कर्मचाऱ्यांच्या सेवा रेकॉर्डबद्दल विविध तपशीलांची विनंती करण्यात आली होती. त्यांच्या रोजगाराच्या परिस्थितीचीही माहिती मागवली.employee update
विनंती केलेल्या माहितीमध्ये शाळेने आपल्या कर्मचाऱ्यांसाठी सेवा पुस्तके ठेवली आणि अद्ययावत केली की नाही याचा समावेश आहे. तसेच सरकारी मार्गदर्शक तत्त्वांनुसार कर्मचाऱ्यांना दिल्या जाणाऱ्या आर्थिक फायद्यांबाबत तपशील मागितला आहे. या व्यतिरिक्त, त्याने पदोन्नती आणि आर्थिक लाभाच्या आदेशांच्या प्रती, तसेच प्रमोशनशी संबंधित संप्रेषणांच्या प्रती आणि शाळेने तिच्या कर्मचाऱ्यांना जारी केलेल्या आचारसंबंधित बाबींची विनंती केली.employee update
27 मे 2017 रोजी, DoE चे केंद्रीय जन माहिती अधिकारी (CPIO) यांनी RTI अर्जाविषयी उत्तरदायी क्रमांक 3 ला माहिती दिली. त्यांच्या प्रतिसादासाठी हा अर्ज रायन इंटरनॅशनल स्कूलकडे पाठवण्यात आला. मात्र, त्यावेळी विशेष माहिती देण्यात आली नव्हती. त्यामुळे नाराज होऊन, प्रतिवादी क्रमांक 3 ने आरटीआय कायद्यांतर्गत अपील दाखल करण्याचा निर्णय घेतला.employee update
25 जुलै 2017 रोजी, प्रथम अपील प्राधिकरणाने PIO ला उत्तर सुधारित करण्याचे निर्देश दिले. प्राधिकरणाने PIO ला विनंती केलेली माहिती प्रतिवादी क्र. 3 ला देण्याचे निर्देश दिले. त्यानंतर PIO ने शाळेचा प्रतिसाद प्रतिसाद क्रमांक 3 कडे पाठवला. रायन इंटरनॅशनल स्कूलने माहितीची विनंती नाकारली. ती खाजगी विनाअनुदानित संस्था असल्याचा दावा त्यांनी केला. शाळेने सांगितले की ते आरटीआय कायद्याच्या कक्षेत येत नाही. त्यांनी असा युक्तिवाद केला की आरटीआय कायद्याने परिभाषित केल्याप्रमाणे ते “सार्वजनिक प्राधिकरण” नाही. त्यामुळे शाळा अशी माहिती देण्यास बांधील नव्हती.employee update
CIC ने असा निर्णय दिला
शाळेच्या प्रतिसादावर असमाधानी, प्रतिवादी क्रमांक 3 ने CIC कडे दुसरे अपील दाखल केले. CIC ने DoE ला आदेश जारी केला. आदेशाने डीओईला त्यांचे नियामक अधिकार वापरण्याचे निर्देश दिले. CIC ने DoE ला विनंती केलेली माहिती शाळेकडून मिळवणे आवश्यक होते. CIC ने असा निर्णय दिला की नियामक संस्था म्हणून सर्व शाळांच्या कामकाजावर देखरेख ठेवण्याचे कर्तव्य DoE चे आहे. यामध्ये खासगी विनाअनुदानित शाळांचा समावेश होता. CIC ने दिल्ली शालेय शिक्षण कायदा आणि नियम (DSEAR), 1973 चे पालन सुनिश्चित करण्याच्या गरजेवर जोर दिला.employee update
सीआयसीने यावर जोर दिला की रायन इंटरनॅशनल स्कूल हे आरटीआय कायद्याअंतर्गत सार्वजनिक प्राधिकरण असू शकत नाही. तथापि, DoE शाळेच्या कामकाजावर देखरेख आणि पर्यवेक्षण करण्यास बांधील होते. CIC ने असे मानले की प्रतिवादी क्रमांक 3 ने मागितलेली माहिती DoE च्या नियामक निरीक्षणाशी संबंधित होती. म्हणून, ही माहिती DoE द्वारे उपलब्ध असावी. माहितीचा हा प्रवेश दिल्ली शालेय शिक्षण कायदा आणि नियम (DSEAR), 1973 अंतर्गत सुनिश्चित केला जातो.employee update
CIC ने पुढे सांगितले की शाळांनी DSEAR कायद्याचे पालन केले आहे याची खात्री करण्यासाठी DoE कडे अधिकार आणि जबाबदारी आहे. DoE पर्यवेक्षी आणि नियामक प्राधिकरण म्हणून काम करते. शाळेने विनंती केलेली माहिती देण्यास नकार देणे हे RTI कायद्याच्या कक्षेबाहेर असल्याच्या दाव्यावर आधारित होते. सीआयसीला हा तर्क अपुरा वाटला. शाळेकडून आवश्यक माहिती गोळा करण्यासाठी DoE ने आपल्या अधिकारांचा वापर केला पाहिजे. त्यानंतर ही माहिती आरटीआय कायद्यांतर्गत अर्जदाराला उपलब्ध करून द्यावी.employee update
CIC चा आदेश :-
सीआयसीच्या आदेशामुळे नाराज होऊन रायन इंटरनॅशनल स्कूलने सीआयसीने दिलेला आदेश रद्द करण्याची मागणी करत दिल्ली उच्च न्यायालयात रिट याचिका दाखल केली.
मागितलेली माहिती ही आपल्या कर्मचाऱ्यांची वैयक्तिक माहिती असल्याचा युक्तिवाद शाळेकडून करण्यात आला. आरटीआय कायद्याच्या कलम ८(१)(जे) अंतर्गत ही माहिती उघड करण्यापासून मुक्त असल्याचा दावा केला आहे. हा विभाग वैयक्तिक माहितीचे संरक्षण करतो जी सार्वजनिक हिताची सेवा करत नाही आणि गोपनीयतेवर आक्रमण करू शकते. ही खासगी विनाअनुदानित संस्था असल्याचा दावा पुढे करण्यात आला. त्यामुळे, माहितीचा अधिकार (RTI) अधिनियम, 2005 नुसार ते “सार्वजनिक प्राधिकरण” च्या व्याख्येत येत नाही. परिणामी, कर्मचारी सेवा रेकॉर्डसह विनंती केलेली माहिती उघड करण्यास शाळा बांधील नव्हती.employee update
दुसरीकडे, CIC कडून असा युक्तिवाद करण्यात आला होता की प्रतिवादी क्रमांक 3 ने मागवलेली बहुतांश माहिती DSEAR (दिल्ली शालेय शिक्षण आणि नियम) कायद्यांतर्गत प्रवेशयोग्य असावी. हा कायदा विशेषतः “विनाअनुदानित शाळांना” लागू झाला. या शाळा शिक्षण संचालनालयास जबाबदार आहेत आणि त्यांनी त्यांच्या आदेशांचे पालन केले पाहिजे. कायद्यामध्ये कलम 50, 55 आणि 56 सारख्या तरतुदींचा समावेश आहे, जे शाळेची मान्यता मंजूर करणे, निलंबित करणे किंवा मागे घेणे यासाठी निकष स्थापित करतात.
CIC ने पुढे असा युक्तिवाद केला की शिक्षण संचालनालयाला DSEAR कायद्यांतर्गत शाळांचे निरीक्षण आणि नियमन करण्याचा अधिकार आहे. या प्राधिकरणाने शाळांना अनिवार्य म्हणून आवश्यक कागदपत्रे सादर करणे आवश्यक आहे. या दस्तऐवजांमध्ये माहिती अधिकार कायदा, 2005 अंतर्गत लोकांसाठी उपलब्ध असलेली माहिती आहे.
न्यायालयाचे निष्कर्ष
न्यायालयाने असे निरीक्षण नोंदवले की CIC ने माहिती उघड करण्याचे निर्देश दिले आहेत जी संपूर्णपणे कर्मचाऱ्यांची वैयक्तिक माहिती होती आणि ही माहिती RTI कायद्याच्या कलम 8(1) च्या कलम (j) अंतर्गत उघड करण्यापासून सूट देण्यात आली होती.
शिवाय, न्यायालयाने असे निदर्शनास आणले की, अशी माहिती उघड करणे आवश्यक आहे, असे दर्शविण्यासाठी असे काहीही रेकॉर्डवर आणले गेले नाही की त्याला सूट देण्यात आली होती.
न्यायालयाने असे नमूद केले की सीआयसीने शिक्षण संचालनालयाला त्यांच्या नियामक क्षमतेखालील शाळांना काही माहिती देण्यासाठी बोलावण्याचे निर्देश दिले होते, तथापि, मागणी केलेली माहिती संवेदनशील वैयक्तिक माहिती आणि सेवा रेकॉर्डशी संबंधित आहे हे आदेशाने विचारात घेतले नाही. शाळेचे कर्मचारी.
सीआयसीने 14 मे 2019 रोजी दिलेला आदेश अटळ होता, असे न्यायालयाने नमूद केले. त्यामुळे न्यायालयाने ती रद्द केली होती.
उपरोक्त निरीक्षणांसह, रिट याचिकेला परवानगी देण्यात आली.employee update