अधिकृत कर्तव्यांशी संबंधित नसलेल्या कार्यवाहीमुळे कर्मचाऱ्यांची पेन्शन आणि ग्रॅच्युइटी रोखली जाऊ शकत नाही हायकोर्टाचा निर्णय …
Created by khushi 25 October
employee update राजस्थान हायकोर्टाने पुनरुच्चार केला की पेन्शन आणि ग्रॅच्युइटी कर्मचाऱ्याने कमावले आहे आणि अधिकृत कर्तव्यांशी संबंधित नसलेल्या कार्यवाहीमुळे ते रोखले जाऊ शकत नाही.
IPC च्या कलम 306
IPC च्या कलम 306 अंतर्गत प्रलंबित असलेल्या अपीलामुळे तिचे सर्व निवृत्ती लाभ रोखण्याच्या तिच्या नियोक्त्याच्या निर्णयाविरुद्ध एका ग्रंथपालाने दाखल केलेल्या दिवाणी अपीलवर न्यायालय काम करत होते.
न्यायमूर्ती फर्जंद अली यांच्या एकल खंडपीठाने असे निरीक्षण नोंदवले की, “महेशचंद्र सोनी (सुप्रा) यांच्या प्रकरणातील जयपूर खंडपीठातील या न्यायालयाच्या समन्वयक खंडपीठाने निवृत्तीवेतन आणि ग्रॅच्युइटी कर्मचाऱ्याने कमावलेली आहे, असे मत मांडले आहे. अधिकृत कर्तव्यांशी संबंधित नसलेल्या कार्यवाहीमुळे रोखले जाऊ शकत नाही.”employee update
याचिकाकर्त्याचे प्रतिनिधित्व अधिवक्ता प्रेमदयाल बोहरा यांनी केले आणि प्रतिवादीचे प्रतिनिधीत्व जनरल वकील एन.के. मेहता.employee update
प्रतिवादी-विभागात ग्रंथपाल म्हणून नियुक्त झालेल्या याचिकाकर्त्यावर IPC च्या कलम 306 अंतर्गत फौजदारी खटला दाखल करण्यात आला होता. तिला दोषी ठरवून शिक्षा सुनावण्यात आली होती ज्याच्या विरोधात तिने रीतसर अपील केले होते. अपील मान्य करून तिला सुनावण्यात आलेली शिक्षा स्थगित करण्यात आली. मात्र, त्यावर अंतिम निर्णय होणे बाकी आहे. त्यानंतर, प्रतिवादी-विभागाने याचिकाकर्त्याला राजस्थान नागरी सेवा (वर्गीकरण, नियंत्रण आणि अपील) नियम, 19582 च्या नियम 16 अन्वये आरोपपत्र सादर करताना तिला एका फौजदारी खटल्यात दोषी ठरवल्याबद्दल आणि उच्च अधिकाऱ्याला माहिती देण्यात अयशस्वी झाल्याबद्दल निलंबित केले. तसेच तिच्या सेवेतून अनुपस्थितीबद्दल खात्री. न्यायालयाच्या आदेशानंतर तिला पुन्हा बहाल करण्यात आले असले तरी, तिचे सर्व निवृत्तीचे फायदे हे सांगून रोखण्यात आले होते की ते तिच्याद्वारे दाखल केलेल्या फौजदारी अपीलच्या अंतिम निकालाच्या अधीन असतील. तिने तिला तात्पुरती पेन्शन आणि कायद्यानुसार सेवांचे फायदे देण्यासाठी निवेदन सादर केले जे अनुत्तरित राहिले. त्यामुळे सध्याची याचिका न्या.employee update
1996 मध्ये आयपीसीच्या गुन्ह्यासाठी 306 मध्ये नोंदवलेला फौजदारी खटला
याचिकाकर्त्याच्या वकिलाने असे सादर केले की याचिकाकर्त्यावर 1996 मध्ये आयपीसीच्या गुन्ह्यासाठी 306 मध्ये नोंदवलेला फौजदारी खटला वगळता, अधिकृत कर्तव्यांशी संबंधित कोणत्याही प्रकारच्या गैरवर्तनासाठी तिच्यावर कधीही विभागीय कारवाई झाली नाही. असे देखील सादर केले गेले की प्रतिवादी-विभागाने याचिकाकर्त्याचे निवृत्ती लाभ आणि निवृत्ती वेतन केवळ तिच्या दोषी ठरवण्याच्या आदेशाविरूद्ध दाखल केलेल्या फौजदारी अपीलच्या प्रलंबिततेमुळे रोखले आहे, परंतु ते अपील मान्य केले गेले आणि न्यायालयाने तिची शिक्षा स्थगित केली. . त्यामुळे निवृत्ती वेतनासह सेवानिवृत्तीचे फायदे रोखणे हे याचिकाकर्त्याच्या जगण्याच्या अधिकाराचे उल्लंघन आहे, असे मत त्यांनी मांडले कारण तिच्याकडे उपजीविकेसाठी कोणतेही उत्पन्नाचे साधन नाही आणि त्यामुळे तिला मोठ्या आर्थिक अडचणींचा सामना करावा लागत आहे. निवृत्ती वेतनासह निवृत्तीचे लाभ रोखण्याची प्रतिवादी-विभागाची कृती बेकायदेशीर आहे, असा युक्तिवाद करण्यात आला. त्यांनी झारखंड आणि Ors राज्यातील सर्वोच्च न्यायालयाच्या निकालाचा हवाला दिला. वि. जितेंद्र कुमार श्रीवास्तव आणि एन.आर. त्याच्या सबमिशन दाबण्यासाठी.employee update
दुसरीकडे, Dy.G.C. प्रतिवादी-विभागातर्फे हजर राहून असे सादर केले की प्रतिवादी-विभागाने पारित केलेला आदेश बेकायदेशीर नाही कारण राजस्थान सिव्हिल सर्व्हिसेस (पेन्शन) नियम, 19964 च्या नियम 6(1)(b) मध्ये अशी तरतूद आहे की नियुक्ती अधिकारी, आदेशानुसार पेन्शन किंवा त्याचा काही भाग, कायमस्वरूपी किंवा विशिष्ट कालावधीसाठी, पेन्शनधारक गंभीर गुन्ह्यासाठी दोषी असल्यास किंवा गंभीर गैरवर्तनासाठी दोषी आढळल्यास आणि सध्याच्या प्रकरणात, याचिकाकर्त्याला खालील गुन्ह्यासाठी दोषी ठरवण्यात आले असल्यास, लिहून ठेवणे किंवा काढून घेणे विद्वान ट्रायल कोर्टाने IPC चे कलम-306 आणि सहा वर्षांच्या सश्रम कारावासाची शिक्षा सुनावली. भरत सिंह आणि Ors मध्ये सर्वोच्च न्यायालयाच्या निर्णयावर अवलंबून राहणे. वि. हरियाणा राज्य आणि Ors., त्यांनी असा युक्तिवाद केला की याचिकाकर्त्याने तिच्या नियुक्तीसंबंधी कोणतेही कागदोपत्री पुरावे रेकॉर्डवर ठेवलेले नाहीत, म्हणून, तिच्याद्वारे दाखल केलेली रिट याचिका समर्थनीय कागदपत्रांच्या अभावामुळे स्वीकारली जाऊ शकत नाही.employee update
न्यायालयाने सुरुवातीलाच निदर्शनास आणून दिले की प्रतिवादी-विभागाकडे असे प्रकरण आलेले नाही की याचिकाकर्त्यावर कधीही कोणत्याही प्रकारची शिस्तभंगाची कारवाई झाली आहे किंवा तिच्याविरुद्ध अधिकृत कर्तव्ये किंवा गैरवर्तनाशी संबंधित कोणतीही अनुशासनात्मक कार्यवाही प्रलंबित आहे.
न्यायालयाने प्रतिवादी-विभागाने घेतलेले दोन्ही आक्षेप फेटाळले.
विद्वान Dy.G.C.ने घेतलेला आक्षेप वैधानिक उपायाच्या उपलब्धतेमुळे त्वरित रिट याचिकेची देखभाल करण्याबाबत शाश्वत नाही कारण जेव्हा मदतीची तात्काळ आवश्यकता असते तेव्हा पर्यायी उपाय संपण्याची प्रतीक्षा करता येत नाही आणि या प्रकरणात याचिकाकर्त्याने दिनांक 25.01. च्या आदेशाला आव्हान दिले असले तरी. 2022 (परिशिष्ट-3) मर्यादेपर्यंत ते तिला सर्व सेवानिवृत्ती लाभ रोखण्याशी संबंधित आहे परंतु तिने तात्काळ रिट याचिका केवळ तात्पुरती पेन्शन मंजूर करण्याच्या प्रार्थनेसह दाखल केली आहे, जी तिच्या 03.02.2022 च्या प्रतिनिधीत्वातून उद्भवली आहे (परिशिष्ट- 5), आणि त्यामुळे तिला तिच्या उपजीविकेसाठी किंवा गरजांसाठी आर्थिक समस्या टाळण्यासाठी आणि तिच्या मूलभूत अधिकारांचे संरक्षण करण्यासाठी त्वरित आराम मिळणे आवश्यक आहे,” न्यायालयाने निरीक्षण केले.employee update
न्यायालयाने आपल्या पूर्वीच्या भूमिकेला दुजोरा दिला की पेन्शन आणि ग्रॅच्युइटी कर्मचाऱ्याने मिळवली आहे आणि अधिकृत कर्तव्यांशी संबंधित नसलेल्या कार्यवाहीमुळे ते रोखले जाऊ शकत नाही.
न्यायिक कार्यवाही
“न्यायिक कार्यवाही, 1996 च्या नियमांच्या नियम 90 मध्ये नमूद केल्यानुसार, अधिकृत कर्तव्ये किंवा कार्यालयातील कर्मचाऱ्याच्या कृतीच्या कार्यवाहीशी संबंधित आहे. त्या नियमात संदर्भित ‘न्यायिक कार्यवाही’ शब्द, कार्यालयीन कर्तव्यांशी संबंधित नसलेल्या कार्यवाहीसाठी उपचार केले जाऊ शकत नाहीत, ज्याचा त्याच्या कार्यालयातील कर्मचाऱ्याच्या कामकाजाच्या अधिकृत कर्तव्यांशी काहीही संबंध नाही तिच्या अधिकृत कर्तव्यांशी हातमिळवणी करणे, त्याऐवजी हा कौटुंबिक वाद होता,” न्यायालयाने स्पष्ट केले.employee update